FİKRİ MÜLKİYET UYUŞMAZLIKLARI VE ZORUNLU TİCARİ ARABULUCULUK
Güncelleme tarihi: 7 Eki
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 5/a maddesi şu şekildedir:
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.…”
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile getirilen bu hükümle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde belirtilen ve TTK 5/A maddesinde belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurulmadan dava açılması durumunda dava, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-l maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddedilecektir.¹
Fikri mülkiyet uyuşmazlıkları TTK 4/1-d gereğince ticari dava olarak sayılmıştır. İlgili maddeye göre:
“IV – Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri 1. Genel olarak MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;… d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,… öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.”
TTK’nun 4. maddesinde görüldüğü üzere fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklı uyuşmazlıklar ticari dava olarak sayılmıştır. Bu kapsamda, fikri mülkiyet mevzuatı ile ilgili olan konusu bir miktar paranın ödenmesini içeren alacak ve tazminat talepleri 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren zorunlu arabuluculuğa tabidir. Yalnız, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisna tutulmuştur. Yani, başta 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda (FSEK) ve diğer mevzuatta düzenlenen fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan kaynaklı uyuşmazlıklarda, herhangi bir ticari işletmeyi de ilgilendirmiyorsa dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmayacaktır. Örneğin, iki kitap yazarı arasında açılan manevi hakların ihlaline dayalı tazminat davası şeklinde bir uyuşmazlık zorunlu ticari arabuluculuğa tabi olmayacaktır.²
Zorunlu ticari arabuluculuk ile ilgili bahsedilmesi gereken bir diğer husus, taraflar arasında tahkim şartı bulunuyorsa taraflar tahkim davası açmadan önce arabulucuya başvurmak zorunda değildir. Yani zorunlu arabuluculuk ancak devlet yargısı için söz konusudur.
I. MARKA UYUŞMAZLIKLARI BAKIMINDAN ZORUNLU TİCARİ ARABULUCULUK
Marka hakkına dayalı tazminat talepleri ile sözleşmesel ilişkiden kaynaklı alacak talepleri zorunlu arabuluculuğa tabidir.³ Marka hakkı ihlal edilen kişi maddi, manevi tazminat veya itibar tazminatı talebinde bulunabilir. Bu talepler bakımından arabuluculuk dava şartıdır. Bunun yanında, marka hakkına tecavüze konu ürün ve makineler üzerinde mülkiyet hakkı tanınması da zorunlu arabuluculuğa tabidir.⁴
A. İLGİLİ MAHKEME KARARLARI
1. UYAP Emsal — E.2022/473 K.2022/400
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 22.11.2022
1) Uyuşmazlık Konusu / Olay Örgüsü
Davacı, müvekkilinin 15/04/2021 tarihinden itibaren sahibi olduğu markayla erkek ve kadın giyim ürettiğini ve satışını yaptığını ileri sürmektedir. Davalı tarafından söz konusu markaya ait ürünlerin, mankenlerin fotoğraflarının kopyalanarak farklı bir marka adı altında internet satış platformundan satıldığı iddia edilmektedir. Davacı, bu tecavüz sonucunda müvekkilinin markanın itibarının zedelenmesi, müşteri şikayetleri alınması ve satışlarında düşüş yaşandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.
2) Hukuki Mesele(ler)
Marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi
Arabuluculuk dava şartının sağlanıp sağlanmadığı
Davacının dava açma hak ve yetkisi (marka sahibinin şirket mi yoksa şahıs mı olduğu)
Davalının husumet kapasitesi (husumet yokluğu itirazı)
3) Mahkemenin Gerekçesi
Mahkeme, marka hakkına tecavüz talep ve tazminat isteklerinin Fikri Mülkiyet Hukuku kapsamında olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesine göre ticari davaya girmek için arabuluculuk müessesesinin dava şartı haline getirildiğini tespit etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesine göre, 01/01/2019 ve sonrasında açılan, konusu para ödenmesi olan tazminat talepleri içeren ticari davalarda arabulucuya başvuru yapılması dava şartıdır. Mahkemeye göre davacı, arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açmış olduğundan dava şartını ihlal etmiştir.
4) Sonuç / Hüküm
Davanın zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığı için dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiştir
Peşin alınan harçtan 80,70 TL mahsup edilip kalanı davacıya iade edilecektir
Davacının yaptığı yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılmıştır
Tarafların yatırdıkları gider avansları iade edilecektir
5) Dayanılan Başlıca Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 4 (ticari davalar) ve Madde 5/A (arabuluculuk dava şartı)
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Madde 115/2 (dava şartı noksanlığında usulden ret)
Fikri Mülkiyet Hukuku mevzuatı (marka hakları)
Yapay zekâ ile üretilmiş özetlerdir; resmî nüsha ve hukuki görüş yerine geçmez. Kararların kendisinden teyit ediniz.
2. UYAP Emsal — E.2021/1169 K.2021/1069
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 16.09.2021
1) Uyuşmazlık Konusu / Olay Örgüsü
Davacı şirket, kendi tescilli "..." markasının (başvuru numarası 01. ve 37. Sınıflar için 09.01.2015 tarihli) davalı tarafından tecavüz edildiğini iddia etmektedir. Davacı, söz konusu markanın Türkiye'deki münhasır distribütörü konumundayken, davalının aynı veya benzer markayı uzun süredir satmakta, reklam yapmakta ve kendisini Türkiye distribütörü olarak tanıtmakta olduğunu ileri sürmüştür. Davacı, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve markasının ünü ile ticari itibarından haksız şekilde yararlandığını savunmaktadır.
2) Hukuki Mesele(ler)
Dava şartı noksanlığı: Davacının arabuluculuğa başvurmadan dava açmış olup olmadığı
Davanın ticari dava olup olmaması: Marka tecavüzünden kaynaklanan tazminat talebinin ticari dava kapsamında düşüp düşmediği
Dava konusunun nitelendirilmesi: Tazminat talebinin "bir miktar paranın ödenmesi" konulu alacak talebi mi yoksa marka hakkına tecavüzün tespiti isteği mi olduğu
3) Mahkemenin Gerekçesi
İlk derece mahkemesi, davanın ticari dava olduğunu ve arabuluculuğun dava şartı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf mahkemesi, davacının itirazlarını inceledikten sonra:
Dava konusunun marka hakkına tecavüzün tespiti değil, tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteği olduğunu ve bu nedenle konusu "bir miktar paranın ödenmesi" olan alacak talebine konu olduğunu tespit etmiştir.
TTK 5/A maddesine ve TTK 4/1-d maddelerine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talepleri barındıran ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu belirtmiştir.
Davacının 01.01.2019 ve sonrasında dava açıldığı için arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, buna rağmen başvurulmadan açılan davanın dava şartı noksan olduğunu tespit etmiştir.
4) Sonuç / Hüküm
Davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir
İlk derece mahkemesinin kararı aynen onanmıştır
Maktu istinaf harçları davacı tarafından zaten peşin yatırıldığı için ek harç alınmamıştır
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır
Taraf vekâlet ücreti tarifine yer verilmemiştir
Kararın Yargıtay'a temyiz yolu açıktır (karar tebliğinden itibaren iki hafta içinde)
5) Dayanılan Başlıca Mevzuat
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK): Mad. 115/2 (dava şartı noksanlığı), Mad. 353/1-b.1 (istinaf reddinin esasa dair olması), Mad. 355 (istinaf dilekçesinin sınırlaması), Mad. 361 (temyiz yolu)
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK): Mad. 5/A (arabuluculuk dava şartı), Mad. 4 (ticari davalar), Mad. 4/1-d (marka hakkı tecavüzünden kaynaklanan tazminat talepleri)
Marka hakkı korumasıyla ilgili hükümler
Yapay zekâ ile üretilmiş özetlerdir; resmî nüsha ve hukuki görüş yerine geçmez. Kararların kendisinden teyit ediniz.
B. TALEP YIĞILMASI HALİNDE İLGİLİ MAHKEME KARARLARI
Marka hakkına dayalı tazminat talepleriyle marka hükümsüzlüğü, iptali veya unvan terkini gibi davaların da birlikte açıldığı görülmektedir. Bu şekilde davaların yığılması söz konusu olduğunda ve arabulucuya başvurulmadan dava açılması durumunda, öğretide bazı yazarlar zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden yapılan taleplerin reddedilerek ayrılması ve davaya zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan talepler yönünden devam edilmesi gerektiğini belirtmektedir.⁵ Her ne kadar öğretide bu şekilde görüşler bulunsa da aksine emsal mahkeme kararları bulunmaktadır. Aşağıda özetleri bulunan kararlarda, arabulucuya başvurulmadan, zorunlu arabuluculuğa tabi taleplerin arabuluculuğa tabi olmayan taleplerle birlikte aynı davada ileri sürülmesi durumunda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
1. UYAP Emsal — E.2021/2013 K.2023/1359
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 04.10.2023
1) Uyuşmazlık Konusu / Olay Örgüsü
Davacı şirket gıda sektöründe faaliyet göstermekte ve "..." markasını 43., 29. ve 40. sınıflarda tescil ettirmiştir. Davalı şirket de gıda sektöründe faaliyet göstermekte ve aynı ibare ile "..." markasını 35., 36., 38., 41. ve 45. sınıflarda tescil ettirmiştir.
Davacı, davalı markasının kendi markasıyla benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kendi internet sitesinde (https://www...com.tr) bu markayı kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğü, tecavüzün tespiti/men'i ve 5.000 TL maddi + 5.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, markalarının farklı sınıflarda ve hizmetlerde tescilli olduğunu, kullanım alanlarının farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2) Hukuki Mesele(ler)
Davalı markasının Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 6/1 maddesi anlamında davacı markasıyla benzer olup olmadığı
Davalının tescilli markasını internet sitesinde kullanmasının SMK 155. maddesi kapsamında marka tecavüzü oluşturup oluşturmadığı
Yetki itirazının SMK 156/3 ve 156/5 maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi
Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği
Maddi ve manevi tazminat talebinin haklılığı
3) Mahkemenin Gerekçesi
Yetki hakkında: Davacının kendi yerleşim yerindeki mahkemede dava açma hakkı SMK 156/3 maddesi uyarınca mevcuttur.
Arabuluculuk şartı: Marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün tespiti/men'i davalarının konusu para ödenmesi değildir; sadece tazminat talepleri arabuluculuğa tabidir. Arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da bu şarta tabi olmayacaktır.
Marka benzerliği: Bilirkişi raporu ve dosya incelemesi sonucunda, davacının tescillerinin daha eski tarihli olduğu, davalı markasının davacı markasıyla aynı ibare taşıdığı ve SMK 6/1 anlamında benzerlik oluşturduğu tespit edilmiştir. Markalar arasında halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.
Tecavüz: Davalının internet sitesinde davalı markasını kullanmasında "..." hâkim unsuru bulunmakta ve bu, davacıya ait tescilli markaların haklarını ihlal etmektedir.
Tazminat: Net kazanç bilirkişi tarafından tespit edilememişse de, markanın kullanım süresi ve ticari etkisi gözetilerek TBK 50-51 maddeleri çerçevesinde belirlenen meblağlar uygun görülmüştür.
4) Sonuç / Hüküm
Davalının istinaf talebinin reddedilmesi – ilk derece kararı onanmıştır.
Davalı markasının 35. sınıfta belirtilen hizmetler yönünden hükümsüz kılınması
Davalının marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve https://www...com.tr alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi
Davalıdan davacıya 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat ödenmesi
Davalıdan bakiye 215,17 TL harç alınması
Temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
5) Dayanılan Başlıca Mevzuat
SMK (Sınai Mülkiyet Kanunu) 6/1 (marka benzerliği), 155 (marka tecavüzü), 156/3-5 (yetkili mahkeme)
TBK (Türk Borçlar Kanunu) 50-51 (tazminat)
TTK (Türk Ticaret Kanunu) 5/A (zorunlu arabuluculuk)
HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 110, 353, 355, 361 (usuli hükümler)
7115 Sayılı Yasa (zorunlu arabuluculuk sistemi)
Yapay zekâ ile üretilmiş özetlerdir; resmî nüsha ve hukuki görüş yerine geçmez. Kararların kendisinden teyit ediniz.
2. UYAP Emsal — E.2020/1224 K.2020/1447
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 25.09.2020
1) Uyuşmazlık Konusu / Olay Örgüsü
Davacı şirket, müşterilerine elektronik ve beyaz eşya satmakta olup, 1994 yılından beri kullandığı ticari unvanını ve markasını güvenilir bir marka haline getirmiştir. Davalı, YouTube'da 08/06/2019 tarihinde yayınladığı videoda, davacı şirketin müşterilerini zorla araştırdığını, kimlik fotokopileri aldığını, senet imzalattırdığını, ürün teslim etmediğini ve insanları hapis ettiğini iddia eden içerik yayınlamıştır. Video 92.029 kez görüntülenmiştir. Davacı şirket davalıdan satılan ürün bedeli için de icra takibi başlatmıştır. Davacı, davalının kötü niyetli davranışlarının şirketin itibarını zedelediğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti, menedilmesi ve maddi-manevi tazminat talep etmiştir.
2) Hukuki Mesele(ler)
Aynı davada arabuluculuğa tabi olan taleplerin (maddi-manevi tazminat) ve arabuluculuğa tabi olmayan taleplerin (marka hakkına tecavüzün tespiti ve menedilmesi) birlikte açılması halinde, davanın tamamının usulden reddedilmesi mi gerektiği yoksa taleplerin ayrılarak esasa girilerek karara bağlanması mı gerektiği
TTK 5/A maddesince düzenlenen zorunlu arabuluculuk dava şartının kapsamı ve uygulanması
3) Mahkemenin Gerekçesi
Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin tüm davayı usulden reddetme kararını isabetsiz bulmuştur:
TTK 5/A maddesine göre, arabuluculuk dava şartı yalnızca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talepleri için geçerlidir
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve menedilmesi talepleri (HMK 110. maddesindeki davaların yığılması) konusu bir miktar paranın ödenmesi olmadığından arabuluculuğa tabi değildir
Arabuluculuğa tabi olmayan davalar ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacaktır
Bu durumda ilk derece mahkemesi esasına girip taraf iddia ve savunmalarını değerlendirerek karar vermesi gerekirdi
4) Sonuç / Hüküm
Davacının istinaf başvurusu KABULÜ
İlk derece mahkemesi kararı HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILDI
Dosya yargılamaya devam edilmesi için ilk derece mahkemesine gönderildi
Davacının yatırdığı peşin harç talep halinde iade edildi
Davacının istinaf yargılama gideri (191,10 TL) davalıdan tahsil edilerek davacıya verildi
Vekâlet ücreti tayin ve takdirine yer olmadı
Karar kesin ve oy birliği ile verildi (25/09/2020)
5) Dayanılan Başlıca Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) 4. ve 5/A maddeleri
7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi
6325 sayılı Kanun'a eklenen 18/A maddesi
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 110., 353/1-a-4. ve 355. maddeleri
Yapay zekâ ile üretilmiş özetlerdir; resmî nüsha ve hukuki görüş yerine geçmez. Kararların kendisinden teyit ediniz.
3. UYAP Emsal — E.2022/1136 K.2022/1253
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 22.09.2022
1) Uyuşmazlık Konusu / Olay Örgüsü
Davacı şirket, bahçe mobilyaları üretmektedir. ....... numara ile tescilli bir şezlonguna davalı şirketin birebir aynısını üretip kendisine ait olduğu gibi sergilediğini ve sattığını ileri sürmüştür. Yapılan ihtarnameye rağmen tecavüz devam etmiştir.
2) Hukuki Mesele(ler)
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuruluyor olması gerekip gerekmediği (TTK 5/A maddesi)
Tazminat talebi ile birlikte tecavüz tespiti ve tecavüzün ortadan kaldırılması (ref'i) talepleri ileri sürüldüğünde arabuluculuk şartının uygulanacağı kapsam
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 110. maddesi anlamında talep yığılması (birden fazla talep içeren davalar) durumunda arabuluculuğun zorunluluğu
3) Mahkemenin Gerekçesi
İlk derece mahkemesi davayı, arabuluculuğa başvurulmadan açılması gerekçesiyle usulden reddetmiştir. İstinaf mahkemesi bu kararı hatalı bulmuştur.
Gerekçeler:
Dava konusu salt para alacağı değil, tecavüz tespiti, menfi ve ref'i talepleri de içermektedir
Birden fazla talep içeren ve aralarında bağlantı bulunan davaların "talep yığılması" kapsamında, yalnızca para taleplerinden ibaret olmayan davaların mahkeme yargısına tabi tutulması gerekir
Anayasa uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asıl olan mahkeme yargısıdır
Fikri Mülkiyet Kanunu kapsamındaki bu tür davaların bütün olarak ve esasa girilerek çözüme kavuşturulması gerekir
Hâkim, dava taraflarının talep sonuçlarıyla bağlıdır ve gerektiğinde açıklattırma yaptırarak hükme varmalıdır
4) Sonuç / Hüküm
Davacı vekilinin istinaf talebinin KABUL edilmiştir
İlk derece mahkemesinin 28/04/2022 tarihli kararı KALDIRILMIŞTIR
Dosya yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMİŞTİR
Davacının peşin ödediği istinaf giderleri kendisine iade edilecektir
İstinaf aşamasında yapılan giderleri ilk derece mahkemesi nihai kararda dikkate alacaktır
Karar oy birliğiyle 22/09/2022 tarihinde verilmiştir.
5) Dayanılan Başlıca Mevzuat
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100): Madde 26 (taleple bağlılık ilkesi), Madde 31 (hâkimin aydınlatma görevi), Madde 110 (davaların yığılması), Madde 166 (davalar arası bağlantı), Madde 353-355 (istinaf), Madde 362 (istinaf giderleri)
Türk Ticaret Kanunu (6102): Madde 4, Madde 5/A (arabuluculuğun dava şartı olması)
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (6325): Madde 18/A
Sınaî Mülkiyet Kanunu (6769)
Kanun No. 7155: Madde 20
Yapay zekâ ile üretilmiş özetlerdir; resmî nüsha ve hukuki görüş yerine geçmez. Kararların kendisinden teyit ediniz.
II. PATENT UYUŞMAZLIKLARI BAKIMINDAN ZORUNLU TİCARİ ARABULUCULUK
Patent uyuşmazlıklarında arabuluculuğun zorunlu olduğu haller, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi, manevi tazminat davaları ve sözleşmesel ilişkiden kaynaklı alacak davaları zorunlu ticari arabuluculuğa tabidir. Bu sebeple, bu yönde taleplerle açılan bir davada arabulucuya başvurulmamış olması durumunda dava, dava şartı yokluğundan resen reddedilecektir. Dava şartı olduğu için taraflar da mahkemenin her aşamasında dava şartı yokluğundan davanın reddini isteyebileceklerdir. Arabuluculuğa başvurulmamış olması tamamlanabilir bir eksiklik olarak görülmektedir; bu sebeple dava açmadan önce arabulucuya başvurmamış davacıya mahkeme tarafından bir hafta içinde arabuluculuk son tutanağını mahkemeye sunması için süre verilmesi gerekmektedir.⁶
KAYNAKLAR
¹ Av. Arb. Y. Burak ASLANPINAR, "Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Olarak (Zorunlu) Arabuluculuk - Çankaya Arabuluculuk Merkezi", (05.10.2026), https://www.cankayaarabuluculuk.com/yayinlarimiz-ve-etkinliklerimiz/makaleler/ticari-uyusmazliklarda-dava-sarti-olarak-zorunlu-arabuluculuk.
² İlhami Güneş, Uygulamada Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, 3. bs., Seçkin Yayıncılık, 2021, s. 198.
³ Sevilay Uzunallı, Marka Hukuku, 1. bs., Adalet Yayınevi, 2019, s. 154.
⁴ Yasaman vd., Sınai Mülkiyet Kanunu Şerhi - 3, Seçkin Yayıncılık, 2021, C. III, s. 3292.
⁵ a.yer.
⁶ Uğur Çolak, Türk Patent Hukuku, 1. bs., Ankara: Adalet Yayınevi, 2022, s. 1242.
T. Serkan BUDAK
Avukat ve Marka Vekili
+90 553 023 07 27
© Budak Fikri Mülkiyet - BU YAYIN FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU VE İLGİLİ MEVZUAT KAPSAMINDA KORUNMAKTADIR.
Yorumlar